使用以下2种方式，获得的结果有很大差异

Benchmarking
41

我的理解是，vLLM的JIT kernel缓存和shape捕获机制确实能减少后续相同或更小shape的JIT延迟，但它并不是“只要有过大shape，所有更小shape都能100%直接复用”。实际上，JIT kernel的复用依赖于shape的具体匹配和实现细节。

根据vLLM官方文档和相关issue，vLLM会为不同的shape（如batch size、seq len等）分别编译和缓存kernel。只有当后续请求的shape与已缓存的kernel完全匹配时，才能直接复用，否则仍需JIT编译。例如，prefill和decode阶段的shape差异、batch size变化、特殊算子等都可能导致新一轮JIT。你遇到“先大后小仍有高TTFT”，很可能是shape未完全匹配或涉及不同的算子路径，导致重新编译。

因此，TTFT的JIT抖动不仅与shape大小有关，还与shape具体参数、调度策略、算子实现等多因素相关。要获得稳定TTFT，建议在服务启动后用典型shape做warmup，覆盖常见输入长度和batch size。官方建议

需要更详细的shape捕获/JIT缓存机制说明或warmup脚本示例吗？

Sources:

42

1、需要更详细的shape捕获/JIT缓存机制说明或warmup脚本示例

2、测试中还有这种情况：第1轮测试“输入3500/输出1000”（多次）、第2轮测试“输入12000/输出3000”（多次）、第3轮测试“输入3500/输出1000”（多次）。

3轮测试是连续的、且第3轮和第1轮的参数一样，每轮测试均存在“TTFT第2-n次结果优于第1次结果”，特别对于第3轮的第1次请求，是不是就是前文提到的“用典型shape做warmup”？其TTFT依然很差，远不如该轮的第2-n次结果。

43
  1. shape捕获/JIT缓存机制说明与warmup脚本示例：
    vLLM会根据不同的batch size、seq len等shape组合，为每种组合JIT编译并缓存kernel。只有shape完全匹配时才能直接复用，否则会重新编译。官方建议在服务启动后用典型shape做warmup，覆盖常见输入长度和batch size，以减少首次请求的JIT延迟。warmup脚本可参考官方文档：
# 伪代码示例
from vllm import LLM
llm = LLM(model="your-model")
for batch_size in [1, 4, 8]:
    for seq_len in [128, 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 12000]:
        llm.generate(["a" * seq_len] * batch_size)
  1. 多轮测试TTFT现象解释：
    你描述的多轮测试（如“输入3500/输出1000”多次→“输入12000/输出3000”多次→再“输入3500/输出1000”多次），每轮的第1次TTFT都偏高，后续下降。这是因为每次遇到新shape（如batch size、seq len组合）时，JIT kernel会重新编译，只有后续同shape请求才复用已编译内容。即使shape参数和第1轮一样，JIT缓存可能因内存回收、不同算子路径或缓存淘汰等原因失效，导致第3轮的第1次仍需JIT，TTFT偏高。官方说明

Sources:

44

模型服务端的日志内容能显示出每个请求的首词延迟和词间延迟吗？如果可以显示，需要怎么配置（如启动参数），以及配置后有什么影响（例如影响性能？）。如果不能显示，哪里可以显示出请求的首词延迟和词间延迟。

我的需求是结合实际具体的业务上下文输入请求，需要获知模型的性能能力，模型服务端或请求客户端能否获得该数据。

vllm的benchmark是否具备该功能（指定多轮对话上下文）？有什么工具具备该能力（请求调用模型API，获知请求的首词延迟和词间延迟）。

45

vLLM服务端日志默认不会显示每个请求的首词延迟（TTFT）和词间延迟（TPOT），而是每隔5秒输出整体统计（如平均TTFT、TPOT等）。如需详细到每个请求的延迟，需结合Prometheus监控或在客户端侧统计。官方metrics说明

获取单个请求TTFT/TPOT的方式：

  1. 服务端Prometheus接口：可通过/metrics接口采集vllm:time_to_first_token_seconds和vllm:time_per_output_token_seconds等直方图，分析分布，但无法直接定位到具体业务请求。
  2. 客户端统计：在实际业务代码或benchmark脚本中，记录每次请求的发送时间、首token返回时间、每个token返回时间，即可精确获得TTFT和词间延迟。vLLM的benchmark_serving.py支持保存详细结果（--save-result），可分析每轮对话上下文下的延迟表现。benchmark用法

影响与建议：

  • 若在服务端开启详细请求级日志，会显著影响性能，不建议生产环境使用。
  • 推荐在客户端或压测工具侧采集延迟数据，结合业务上下文分析模型能力。

Sources:

46

请教各位大佬，请问使用benchmark_serving.py 如何测试带有 apikey 的模型推理服务的性能？

47

你可以通过设置环境变量OPENAI_API_KEY来让benchmark_serving.py支持带apikey的推理服务，无需修改脚本。示例命令如下：

OPENAI_API_KEY=你的apikey python3 vllm/benchmarks/benchmark_serving.py \
  --backend openai-chat \
  --base-url https://你的服务地址/ \
  --endpoint /v1/chat/completions \
  --model 模型名 \
  --dataset-name random \
  --num-prompts 5

这样benchmark_serving.py会自动携带apikey访问受保护的API。官方PR说明

需要更详细的参数说明或完整用例吗？

Sources:

48

我也碰到类似的情况，使用benchmark_serving.py对开启了prefix-caching的vllm server连续发送两次具有相同input/output/num_prompts的随机数请求，大部分时间TTFT第二次优于第一次，有少数情况第一次优于第二次。不太理解原因是为什么

49

出现这种现象的主要原因是：虽然prefix caching理论上只对“前缀重复”的请求有效，但在实际测试中，TTFT（首词延迟）第2次优于第1次，往往是由于底层JIT kernel（如triton attention kernel）首次遇到新shape时会动态编译，后续同shape请求则直接复用已编译内容，TTFT下降。相关讨论

但如果输入shape有微小差异（如batch size、token长度等），或缓存被回收/淘汰，可能导致第2次又重新JIT，反而TTFT变高。因此，TTFT的波动不仅与prefix cache有关，还与JIT编译、内存管理、调度等多因素相关。出现偶尔第1次优于第2次的情况，通常是shape未完全匹配或缓存机制触发了重新编译。

Sources:

50

好像是因为benchmark_serving里面的随机数数据集会默认使用random seed 0，导致相邻两次请求的输入相似度很高，prefix caching缓存命中率能到达80% 有时候缓存不命中的时候TTFT就显著上升了

51

你的理解是正确的：benchmark_serving.py默认使用random seed=0，导致连续两次请求生成的随机数据集高度相似，prefix caching命中率很高（可达80%），从而TTFT显著下降。如果缓存未命中（如seed不同或输入差异大），TTFT会明显上升。相关讨论

如需避免这种“伪高命中率”，可手动指定不同的seed参数（如–seed），确保每轮请求的输入数据真正随机，prefix cache命中率才会更贴近真实场景。

Sources: